Hva er den beste måten å varme opp et hus i virkeligheten? Analyserer hovedkriteriene

Når man vurderer moderne drivstoff for oppvarming av et landsted, tar brukeren ofte feil valg. Oftest skjer dette på grunn av dårlig bevissthet, samt på grunn av en feil tilnærming til vurdering og sammenligning av energibærere.

For å nøyaktig velge den mest lønnsomme typen drivstoff for deg selv, er det nødvendig å ta hensyn til en rekke kriterier som gjør det mulig å gjøre en kompetent analyse og få objektive konklusjoner.

Innholdet i artikkelen:

• Drivstofftyper
• Kriterier for drivstoffvalg
• Naturgass
• Elektrisitet
• Brensel
• Briketter
• Pellets
• Kull
• Forenklet rangering av drivstoff som presenteres

Drivstofftyper

Til å begynne med vil vi upartisk presentere alle konkurrenter uten å ta hensyn til noen evalueringskriterier. På dette stadiet vil vi anta at alle energibærerne som er oppført nedenfor, er tilgjengelige i en eller annen grad, det vil si at de kan brukes i det minste teoretisk.

Følgende søkere deltar i vår sammenligning:

• Naturgass.
• Elektrisitet.
• Brensel.
• Briketter.
• Pellets.
• Kull.
• Andre drivstoff.

For objektivitet bringer vi alle typer drivstoff til de samme forholdene – huset er nettopp bygget, det er fortsatt ikke noe varmeutstyr (kjele) i det, verken gass eller lys er koblet til.

Kriterier for drivstoffvalg

Sikkert, en mer eller mindre kunnskapsrik bruker har allerede en omtrentlig vurdering i hodet, der energibærerne presentert ovenfor er ordnet i en viss sekvens når det gjelder lønnsomhet. I så fall er en slik vurdering sannsynligvis bare basert på ett kriterium – kostnaden for drivstoff.

Så selv en person som ikke er kjent med varmesystemer, forstår intuitivt at ved er det billigste og rimeligste, og for eksempel strøm og gass er dyrere. Når det gjelder briketter og pellets, har det også som regel allerede blitt dannet en mening – dette er et dyrt drivstoff, men på grunn av den økte effektiviteten, som produsentene hevder, er det mer lønnsomt enn billig ved.

Samtidig forveksles kilo med liter, og kubikkmeter med kilowatt. Ingen vurderer hvor mye varme hver type drivstoff brenner ut i like stort volum. Og også kjeler har forskjellig effektivitet, og varmen som energibæreren gir, er langt fra brukt til å varme opp huset.

Og til slutt startet den elektriske kjelen bare, satte den opp en gang og glemte eksistensen. Ved må lagres et sted, regelmessig føres til fyrerommet og lastes i ovnen flere ganger om dagen. Kull med diesel ryker nådeløst, skader miljøet og krever hyppig vedlikehold av kjelene der de blir brent. Etc.

Det er derfor dette problemet bør vurderes ikke bare med tanke på drivstoffkostnader, men mer globalt.

Og sammenlign typene drivstoff i henhold til følgende kriterier:

1. Pris. Det bør tas i betraktning at kostnadene for en eller annen energibærer varierer markant i forskjellige regioner. Det er også nødvendig å redusere denne indikatoren til ett mål, fortrinnsvis uttrykt i vilkårlige enheter per kilowatt tilført varmeenergi.
2. Tilgjengelighet. Noen klarte å få den tilgjengelige kraften til det elektriske nettverket i 15 kW, mens noen bare har 3 kW. Ikke alle har en gassrørledning i nærheten av huset, og så videre.
3. Kjeleeffektivitet. En gasskjele "trekker" fra drivstoffet fra 90% av den termiske energien i den. Vedfyring – i gjennomsnitt slippes omtrent 30% av den samme energien ut i atmosfæren. Elektrisk – nesten ingenting bortkastet.
4. Brukervennlighet. Jo mindre manipulasjoner det er nødvendig å utføre når du bruker denne eller den andre typen drivstoff, jo mer praktisk er det. Denne paragrafen er konvensjonelt delt inn i flere underklausuler som er oppført nedenfor.
5. Arbeidsintensitet vedlikehold av varmeutstyr. Jo mer ovnen og skorsteinen blir skitten av bruk av drivstoff, jo oftere må kjelen rengjøres.
6. Lagring. Det ene drivstoffet trenger ikke lagring, det andre krever separat lagringsplass.
7. Laster inn. Noen drivstoff brenner i kjelen uten brukerinnblanding, noen krever regelmessig omlasting.
8. Miljøvennlighet. Et viktig kriterium, selv om du ikke er bekymret for miljøsituasjonen i verden.

Det skal forstås at evaluering og sammenligning av forskjellige drivstoff for alle disse kriteriene ikke vil gi et entydig resultat som er rettferdig for alle brukere. En slik algoritme for handlinger vil bidra til å bestemme det mest lønnsomme alternativet for den som vil bruke den. Det er derfor ingen mening å gi noen tabeller og grafer med spesifikke tall, poeng og rangeringer innenfor rammen av dette materialet. Denne artikkelen er så å si ikke en fisk, men en fiskestang som vil hjelpe deg å fange den.

Selv om rangeringen fortsatt vil være. Men det kan ikke betraktes som objektivt. Man bør heller ikke ta det som den eneste rettferdige og passende for alle anledninger. En mer riktig avgjørelse kan tas ved å vurdere hver type drivstoff i henhold til de angitte kriteriene, og ta i betraktning den lokale situasjonen.

Naturgass

I nesten alle de foreslåtte kriteriene er naturgass som standard ledende blant andre typer drivstoff. I mange regioner overstiger kostnaden på 1 kWh produsert av gass den samme prislappen for ved med bare 10-20%. Effektiviteten til de mest budsjettmessige og enkle gasskjelene er minst 90%. For høyteknologiske, for eksempel kondensasjonsmodeller, er denne figuren mye høyere og nær ideal.

Når det gjelder bekvemmelighet, er gass også blant lederne. Det er ikke nødvendig å lagre det, ha det med til kjelen, det automatiske utstyret er engasjert i "lastingen". Når det gjelder miljøvennlighet (betinget – i stedet for forbrenning), er gass på andreplass etter elektrisitet. Hvorfor det er betinget – det vil bli klart nedenfor.

Det er bare en ulempe med naturgass (hvis det selvfølgelig er en tilstrekkelig pris for det i din region) – det er tilgjengelighet. Som nevnt ovenfor, er ikke alle nye hus bygget nær den sentrale motorveien. Selv om hun er veldig nær, er det ikke bare dyrt, men veldig dyrt å bringe gass fra henne inn i huset. I noen regioner kan forbindelseskostnadene overstige estimatet for bygging av et fullverdig trehus med loft.

Konklusjonen om gass er som følger. Hvis den er tilgjengelig i ditt område, er forbindelsen rimelig for deg, og prisen per kubikkmeter skremmer deg ikke bort, så er dette det du trenger.

Elektrisitet

Mange brukere er partisk mot denne typen drivstoff. Og forgjeves. Det er ikke verdt å forlate elektrisk oppvarming som et alternativ til naturgass av flere årsaker. Ja. Naturgass er mer lønnsomt. Men bare når han allerede er i huset. Og hvis den ikke leveres, eller til og med går langt fra huset, er elektrisk oppvarming en veldig seriøs konkurrent til det.

For det første er elektrisitet den mest praktiske energibæreren i alle områder. Du trenger ikke å lagre den, bære den rundt eller legge den i ovnen. For det andre røyker det ikke, slipper ikke ut skadelige stoffer i atmosfæren og tetter ikke skorsteinssystemet (det er ingen i det hele tatt i dette tilfellet). Effektiviteten til kjeler som kjører på strøm er over 99%, noe som betyr at du ikke vil varme opp gaten.

Det er to mulige argumenter mot denne typen drivstoff. På steder spesielt fjernt fra sivilisasjonen kan elektrifisering være fraværende. Det bør også huskes at en elektrisk kjele ikke er en vannkoker på 2 kilowatt. Slike utstyr krever en kapasitet på 15 kW eller mer, noe som kan være veldig dyrt å koble til, og noen ganger umulig på grunn av særegenheter ved lokale nettverk.

Mange blir også redd av elektrisk oppvarming på grunn av prisen på en kWh. Imidlertid, hvis du nærmer deg ordningen med oppvarmingssystemet klokt, kobler du til en dobbelttariff og bruker lagringsenheter for termisk energi, og oppvarmer dem om natten, som et resultat vil ikke oppvarmingskostnadene være så forferdelig.

Produksjon. Elektrisk oppvarming er gunstig på to måter. Først når det ikke er tilgang til andre typer billig energi. For det andre, hvis varmesystemet basert på en elektrisk kjele er designet og implementert klokt.

Brensel

Som standard er de den billigste typen drivstoff i nesten hvilken som helst region. Selv om du kjøper dem ferdige – saget og hakket. Og hvis det er en mulighet til å delta i anskaffelsen på egenhånd, kan prisen som et utvalgskriterium generelt bli neglisjert. Slike drivstoff vil koste deg 4 ganger billigere enn den hylte naturgassen.

Men som du kan se i praksis, er det ikke alle som foretrekker denne typen drivstoff, til tross for slike attraktive besparelser. Det er flere grunner til dette.

For det første er effektiviteten til vedfyrte kjeler ikke veldig høy selv for avanserte modeller med pyrolyse og andre innovasjoner. For det andre ligger ved på tredje plass fra bunnen når det gjelder rangeringen av drivstofftyper når det gjelder bekvemmelighet. De må lagres et sted, denne gangen. Bare tørt tre brenner godt og varmer raskt opp lokalene, disse er to. De må trekkes regelmessig inn i fyrrommet, disse er tre. Vedet i seg selv vil ikke lastes inn i kjelen, du må gjøre dette selv flere ganger om dagen, det er fire. Til slutt trenger den vedfyrte kjelen og skorsteinssystemet regelmessig vedlikehold. Spesielt hvis du bruker tre som ikke er helt tørt.

Konklusjonen er denne. Hvis du ikke er redd for vanskelighetene forbundet med lagring og bruk av ved, og du vil ha økonomisk oppvarming, er dette ditt valg. Dette er også ditt alternativ hvis det ikke er naturgass i nærheten, eller det er urealistisk å få nok strøm til din bruk.

Briketter

For de som ikke er kjent, er briketter (de er også europeiske treverk) murstein som er laget av avfall fra trebearbeiding ved å trykke. Det er mange myter og falske meninger rundt dette drivstoffet. Du kan til og med finne informasjon om at 1 tonn briketter kan erstatte en hel KAMAZ med vanlig ved. Imidlertid er slike data ikke annet enn reklame, som bare kan verifiseres i praksis.

Alt dette betyr ikke at seler er dårlig drivstoff. Ikke i det hele tatt. For det første, på grunn av dens høye tetthet, er Eurowood kompakt, noe som betyr at det er lettere å lagre dem enn vanlige tømmerstokker. For det andre er det såkalte kaloriinnholdet i seler høyere enn det mest energiintensive treverket (eik, eple). Dette betyr at du må kaste dem sjeldnere i brennkammeret. For det tredje er euro-tre som standard tørt, noe som gjør det enklere å bruke, og som også gjør rengjøring av skorsteinssystemer sjeldnere.

Dessverre er prislappen for pressede briketter i dag fortsatt på et urimelig høyt nivå. Ja, de er komfortable. Ja, kompakt. Ja, de brenner lenge. Men om du vil betale ekstra penger for dette, som ikke blir omgjort til varme, er dette allerede et stort spørsmål.

Konklusjonen om briketter kan gjøres som følger. Det er ingen økonomisk fordel når det gjelder å skaffe 1 kW * t varme for en bestemt sum penger når du bruker euro-tre. De foretrekkes bare av de brukerne som trenger oppvarming av fast drivstoff, og er tilbakeholdne med å fikle med ved. Som praksis viser, ligger denne typen drivstoff ikke lenge på gården, siden før eller senere kommer brukeren tilbake til det gode gamle vanlige ved.

Pellets

Pellets er pellets som, i likhet med briketter, blir presset av treavfall. For å bruke dem trenger du en spesiell kjele. Slike utstyr er utstyrt med en beholder for lasting av pellets og automatisering, som er ansvarlig for doseringen av matingen til forbrenningskammeret. I utgangspunktet, når det gjelder brukervennlighet, er dette drivstoffet bedre enn tre, briketter og kull.

Imidlertid er det en rekke nyanser. For det første er pelletskjeler relativt dyre. For det andre er drivstoffet i seg selv fortsatt ikke billig, selv om det er laget av avfall. For det tredje er pelletskjeler store.

Produksjon. Når det gjelder bekvemmelighet, er pellets selvfølgelig dårligere enn naturgass og elektrisitet. På noen punkter er denne typen oppvarming bedre enn tre og kull. Men det er en rekke faktorer som skyldes at denne typen drivstoff ikke er veldig populær blant massebrukeren.

Kull

Den eldste typen drivstoff, som aktivt ble brukt av foreldrene våre og besteforeldrene. Av flere grunner er det ikke populært i dag, til tross for flere fordeler. Kull er relativt billig. Energikrevende (det er mange kilowatt i ett kilo). Tilgjengelig i mange regioner. Den brenner veldig lenge, på grunn av hvilken driften av en kjele med fast drivstoff er litt forenklet.

Det er ikke populært på grunn av den forferdelige ulempen ved bruk. For det første er kull smuss, støv og sot i hjemmet ditt. For det andre tetter produktene fra forbrenningen kjelen og skorsteinen så mye at rengjøring er en hyppig og møysommelig oppgave. For det tredje må kull lagres et sted og bringes til kjelen i prosessen. I seg selv vil den ikke brenne. Ved er nødvendig for å antenne og støtte brannen. Tørke. Uten regelmessig overvåking kan forbrenning av kull ledsages av høye temperaturer som kan smelte metallet. Klumper av slagg blir ofte igjen etter forbrenning.

Kull røyker også nådeløst og forurenser miljøet. Her skal vi huske den betingede miljøvennligheten til elektrisk oppvarming, som ble nevnt ovenfor. Faktum er at fremdeles i vårt land produseres løvenes andel av elektrisitet ved kullkraftverk, som også røyker nådeløst og forurenser miljøet.

Konklusjon om kull. En raskt tapende type drivstoff. Til tross for den relativt lave prisen og høy energieffektivitet. For den moderne brukeren er det i de fleste tilfeller ekstremt upraktisk og veldig lite å foretrekke.

Andre typer drivstoff inkluderer diesel og flytende gass, så vel som eksotisk i form av solenergi, hydrogen og andre. Det er ikke nødvendig å vurdere alt dette hver for seg i sammenheng med dette materialet, siden disse energibærerne er dårligere enn alle de som vurderes på en rekke punkter, og derfor ikke er massive.

Forenklet rangering av drivstoff som presenteres

Avslutningsvis presenterer vi den lovede vurderingen av de vurderte drivstoffene, oppsummert av en kombinasjon av en rekke faktorer. Denne fordelingen gjelder i de fleste tilfeller, men ikke i det hele tatt. Hvis du har alle de angitte typer drivstoff tilgjengelig, er prisen for dem tilstrekkelig (og ikke med vilje overvurdert), den økonomiske komponenten og bekvemmeligheten er viktig for deg, så kan du trygt bruke denne vurderingen når du velger:

1. Naturgass.
2. Elektrisitet (med preferanse for nattpris og oppvarmingsmedium).
3. Brensel.
4. Elektrisitet (hvis bare dobbelt tariff).
5. Pellets.
6. Kull.
7. Eurodrova.

La oss minne om at denne vurderingen ikke bare er beregnet på drivstoffkostnadene. Det tar hensyn til kriterier som bekvemmelighet, effektivitet til kjeler, vedlikeholdsfrekvens, pris på 1 kW * t, miljøvennlighet og andre. Vi husker også at denne listen ikke er den eneste messen for alle, siden prisavhengig drivstoff og tilgjengelighet avhenger av regionen faktisk.